1. Δυο συγκλονιστικές για διαφορετικούς λόγους εικόνες. Και “μια εικόνα χίλιες λέξεις”!

Κοινό αίτημα της αντιφασιστικής κινητοποίησης σήμερα  να μην πέσει στα μαλακά η οργάνωση του Μιχαλολιάκου για να μην επιστρέψουν ξανά στους δρόμους τα τάγματα εφόδου.

Οι διαδηλωτές βροντοφώναξαν για να μην περάσει η εισαγγελική πρόταση που απαλλάσσει τους νεοναζί από τα εγκλήματά τους.

__________________________________________

1. α. Η εισαγγελέας της… συμφοράς!

Η εισαγγελέας όχι μόνο υιοθέτησε την υπερασπιστική γραμμή της Χ.Α., αλλά ειδικά για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα την ξεπέρασε κιόλας, αφού ζήτησε να αθωωθούν όλοι πλην Ρουπακιά, όταν είναι ο ίδιος ο Μιχαλολιάκος που «κάρφωσε» τον πυρηνάρχη Πατέλη και ολόκληρη την Τοπική Οργάνωση της Νίκαιας, στην προσπάθειά του να φορτώσει αποκλειστικά σ’ αυτούς την ποινική ευθύνη και να γλιτώσει ο ίδιος

β. Η Ένωση Εισαγγελέων για τις αντιδράσεις στην εισαγγελική πρόταση στη δίκη της ΧΑ

Οι έλληνες εισαγγελείς δεν είναι υπεράνω κριτικής, ακόμη και αιχμηρής, τονίζει μεταξύ άλλων εκφράζοντας όμως τη διαφωνία της με το ύφος κάποιων αντιδράσεων και κρούωντας καμπανάκι κινδύνου για την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης. Τονίζει δε ότι το Δικαστήριο δεν έχει πάρει την τελική απόφασή του.

***

Κάποια χρόνια πριν ,σε ένα Λύκειο που ήμουνα διευθυντής, είχα μια καθηγήτρια…εξώλης και προώλης. Παλαβή, αδιάβαστη, αναιδής,  χωρίς ίχνος παιδαγωγικής κατάρτισης. Μια σκέτη πρόκληση.  Μόνο για δασκάλα δεν έκανε. Γονείς και μαθητές είχαν εκμανεί ,οι καταγγελίες  έρχονταν αβέρτα, αλλά ουδείς μπορούσε να την κουνήσει. Πήγαινε στους κομματικούς συνδικαλιστάδες  παρίστανε πως είναι “δικιά” τους και κάποιοι εργατοπατέρες που δεν χαμπάριαζαν από διάλογο ,αλλά κοίταζαν μόνο  πώς θα  μαζεύουν  ψήφους, απειλούσαν θεούς και δαίμονες, αν τυχόν τη διώχναμε  από το σχολείο.

Καλή ώρα οι συνδικαλιστές της ένωσης εισαγγελέων, που αντί να σιωπήσουν και να ντραπούν για την…Αδαμαντία τους, βγάζουν και ανακοίνωση στήριξής της στην ουσία. Τα γνωστά  …δημοσιοϋπαλληλικά.  Δε διαφέρουν οι δικαστές και οι εισαγγελείς.  “Σαρξ εκ της σαρκός”   του δημοσίου υπαλλήλου.

Και δυστυχώς,  δε θα βρεθεί  κανένας προϊστάμενος να πάρει  το ρίσκο  και να  ζητήσει  να  στείλουν την κυρία  Οικονόμου  … από κει που ήρθε. Είναι φανερό πως πέρα από Χρυσαυγίτισα, είναι γενικώς  ανεπαρκής ως εισαγγελέας. Ατεκμηρίωτες απόψεις, λάθη νομικά, όλη η διαδικασία που τήρησε στη Δίκη (π.χ εξέταση μαρτύρων) είναι  πέρα για πέρα αντιδικονομική.  ΄Επρεπε καιρό πριν  να την έχουν στείλει  σπίτι της.

Δε θα το κάνουν. Και τούτη θα ξεκοκαλίζει τον παχυλό μισθό της και εφ΄ όρου ζωής της σύνταξή της,   με βουλωμένα ώτα  στις κραυγές των εκατομμυρίων θυμάτων  του Ναζισμού και της βίας.  Και  το αίμα του Παύλου Φύσσα επίσης να βοά. Πραγματική  ΄Υβρις , όπως την εννοούσαν οι αρχαίοι ΄Ελληνες.

Δε δεχόμουνα, όσο εργαζόμουν στο δημόσιο, τέτοια ανοσιουργήματα.  Αλλιώς,  θεωρούσα πως ήμουν συνένοχος στο έγκλημα. Και για να ολοκληρώσω  με  την ανεκδιήγητη  καθηγήτρια   που λέγαμε παραπάνω, αφού είδα κι απόειδα πως δεν την κουνάγανε , ένα πρωί  πιάνω και υποβάλω την παραίτησή μου  από Διευθυντής. ΄Η αυτή η εγώ.

Είχα άριστες σχέσεις με τους μαθητές μου. ΄Οσοι  απ΄αυτούς με διαβάζουν τώρα,  θα θυμούνται  την ιστορία,που διηγούμαι.   Μόλις, λοιπόν, τα παιδιά πληροφορήθηκαν την απόφασή μου, έγινε το έλα να δεις: Βγαίνουν από τις  αίθουσες όλες οι τάξεις και προχωρούν επί τόπου  σε  κατάληψη του κτιρίου. Την άλλη ημέρα  διαδηλώσεις, επιτροπές στη Δ/νση Β/θμιας  και  Υπουργείο,  χαμός μέγας.  Σε  3 ημέρες μέσα, είχε ξεκουμπιστεί  από το σχολείο  η  πανάθλια δασκάλα. Την έβαλαν σε ένα γραφείο στη Δ/νση   και… κόλλαγε …γραμματόσημα.

Σε ευαίσθητα λειτουργήματα, όπως αυτά του δικαστή και του δάσκαλου, η ζημιά είναι μεγάλη από τον ανεπαρκή. Γι΄αυτό δε  χωράνε συναισθηματισμοί ή αμέλεια.  Γίνεσαι συνένοχος.  Οφείλεις να αναλάβεις το βάρος, αν έχεις τον ανίκανο, τον ανεπαρκή,τον απατεώνα στην ευθύνη σου. ΄Εστω και σε βάρος του προσωπικού σου συμφέροντος. “Δεν κάνεις ομελέτα,αν δε σπάσεις αυγά”.Κανόνας, Αλλιώς,  άλλαξε δουλειά.  Γίνε …εκδοροσφαγέας.

2. Νέο μήνυμα του Θάνου Μικρούτσικου από το νοσοκομείο

3. α. Είχα τις προϋποθέσεις, δεν είχα το πτυχίο παραδέχεται ο Διαματάρης

β. Κυβερνητικοί κύκλοι: Αραγε ο κ. Τσίπρας και τα στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ θα ζητήσουν συγγνώμη από τον κ. Διαματάρη;

Ο τέως υφυπουργός Εξωτερικών παρουσίασε σήμερα το επίσημο έγγραφο από το Πανεπιστήμιο Columbia που πιστοποιεί ότι είχε εκπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις που απαιτούνται για την απόκτηση MBA.

Μετά από αυτή την εξέλιξη κυβερνητικοί κύκλοι αναφέρουν πως «ήταν ακριβής η δήλωσή του ότι σπούδασε στο Columbia, παρότι δεν προσήλθε να παραλάβει το πτυχίο του. Ο ίδιος για λόγους ευθιξίας και επειδή αμέλησε να αποχωρήσει έγκαιρα από τη θέση διευθύνοντος συμβούλου, υπέβαλε την παραίτησή του».
Πηγή: iefimerida.gr –

***

Η ελληνική παραπληροφόρηση στα…καλύτερά της!  Ρεσιτάλ αποπροσανατολισμού,ψεύδους και απάτης  από την ακροδεξιά κυβέρνηση  του ΄Ορμπαν της Ελλάδας και   τον αισχρό  “Τύπο” της .  Είναι αυτός ο λόγος που   που όσοι χαχόλοι ομνύουν στην ομάδα εξουσίας του  ολοκληρωτισμού και της κρατικής βίας  και τρέφονται από τα σκουπίδια των κέντρων προπαγάνδας και καλλιέργειας σύγχυσης, έχουν καταντήσει πλέον …κανονικά  κομματικά ζόμπι.

 Στην περίπτωση Διαματάρη, έχουμε πραγματικό βιασμό της γλώσσας και της λογικής. Για προσέξτε.

Ας πούμε,  ένας επιστήμονας γράφει   στο επίσημο   βιογραφικό του πως έχει διδακτορικό. Ο λογικός, ο ανυποψίαστος, ο έχων γνώση των διαδικασιών χορήγησης ενός διδακτορικού  σου λέει . Ο άνθρωπος  πήρε τον τίτλο του μετά από 4 χρόνια  σπουδών και έρευνας και  αναγορεύτηκε  διδάκτορας.   ΄Η είσαι ή δεν είσαι.  Το… ολίγον ή σχετικός  διδάκτορας,  δεν ισχύσει  σ΄ αυτή την περίπτωση.  ΄Οπως  δε λέμε…ολίγον έγκυος.

Δηλαδή.  Ως υποψήφιος ,γράφτηκε στο διδακτορικό τμήμα ενός πανεπιστημίου, βρήκε ή του βρήκαν έναν καθηγητή ειδικό στο επιστημονικό θέμα,που θα  ερευνήσει   (εποπτεύων καθηγητής) και ξεκινάει τις σπουδές του . Οι σπουδές αυτές, περιλαμβάνουν  στα 4 χρόνια, που διαρκούν: Παρακολούθηση μαθημάτων και  προσέλευση σε κανονικές και δύσκολες εξετάσεις, γραπτές και προφορικές , όπως ορίζει  από την αρχή το πρόγραμμα( συνήθως 10-12 εξετάσεις). Αυτό με τη σειρά του σημαίνει αυτονόητα  πολύ διάβασμα ,δύσκολες, επίπονες  συνθήκες έρευνας,πόνος και μόχθος,  για να καλύψει την ύλη του εξονυχιστικά  .Αλλά και κακή βαθμολογία, απόρριψη,σκληρός έλεγχος   και…άντε πάλι από την  αρχή.

Στην τελική πορεία, αφού  αυτά τα  4 χρόνια, εξάντλησε όλες τις εξετάσεις και ερεύνησε  το αντικείμενο (το θέμα)  της διατριβής του και την ανέλυσε  γραπτώς, έρχεται η σπουδαία ημέρα της υποστήριξης της διατριβής, ενώπιον ειδικής επιτροπής επιστημόνων και ακροατηρίου. Τα μέλη της επιτροπής έχουν μελετήσει από πριν το έντυπο σώμα της διατριβής και έχουν κάνει γραπτές παρατηρήσεις και διορθώσεις στην εργασία.

 Ο υποψήφιος διδάκτορας  ξεκινάει να  εκθέτει και να τεκμηριώνει τις απόψεις του , επιμένει  στα σημεία,που η έρευνά του προσκομίζει κάτι καινούριο στην επιστήμη και στο τέλος δέχεται  ερωτήσεις από τα μέλη της επιτροπής με βάση τις σημειώσεις τους και κρίνουν ελεύθερα  τη διατριβή στα θετικά και τα αρνητικά της σημεία. Ερωτήσεις μπορούν να κάνουν και άλλοι από  το ακροατήριο.

Αφού τελειώσει αυτή  η διαδικασία υποστήριξης ,αν ήταν επιτυχής,  ακολουθεί η “καθομολόγηση” και ο υποψήφιος διδάκτορας  λαμβάνει τον διδακτορικό του  τίτλο με βαθμολογία ανάλογα  καλώς, λίαν καλώς, άριστα. ΄Ετσι αναγορεύεται διδάκτορας στη επιστήμη που ανήκει το θέμα του. Απλά και κατανοητά όλα αυτά. Και πάνω κάτω ίδια και για έναν μεταπτυχιακό τίτλο, ένα μάστερ.

Τώρα ποια είναι η πραγματικότητα για το Διαματάρη;  Πως… “πήγε ως την πηγή , αλλά δεν ήπιε νερό”. Με άλλα λόγια γράφτηκε σε μεταπτυχιακό  κύκλο σπουδών, αλλά  ΔΕΝ ΠΗΡΕ,  ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΙΤΛΟ ΣΠΟΥΔΩΝ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΥ ΄Η ΔΙΔΑΚΤΟΡΙΚΟΥ.  Το παραδέχεται  ο ίδιος.

“Είχα τις προϋποθέσεις, δεν έχω το πτυχίο” παραδέχεται ο Διαματάρης.

Δε έχω ακούσει πιο κουφό, βέβαια.   Τί πάει να πει είχε τις προϋποθέσεις; Παρακολούθησε  μαθήματα,παράδωσε εργασίες, έδωσε εξετάσεις, βαθμολογήθηκε τί στα κομμάτια είναι αυτό το …είχε τις προϋποθέσεις;

Να ,τι λένε το ακροδεξιό μέσο παραπληροφόρησης  και τα αφεντικά,που υπηρετεί :

“Σπούδασε στο Columbia, παρότι δεν προσήλθε να παραλάβει το πτυχίο του”!

΄Αλλο πάλι τούτο.   “Δεν προσήλθε”.  Τί πάει να πει δεν προσήλθε; Δηλαδή, δεν πήγε, γιατί δεν είχε χρόνο να πάρει το “χαρτί”, την περγαμηνή του διπλώματος ;

ΟΧΙ, βέβαια, Δεν πήγε ποτέ σε εξετάσεις για απόκτηση τίτλου.  ΄Αρα, δεν του χορήγησαν ποτέ, δεν έχει, επομένως, μεταπτυχιακό ή διδακτορικό.΄ Και όχι, όπως  αφήνει να εννοηθεί  η φυλλάδα σκόπιμα, δεν ..πετάχτηκε ακόμα ο κύριος Διαματάρης στη Γραματεία του πανεπιστημίου ,για να πάρει τον τίτλο του!  Μιλάμε για τέτοια απάτη.

Και αυτό το ανεκδιήγητο τιμ που κυβερνά τί  απαιτεί; Να ζητήσουμε, λέει, και   συγγνώμη όλοι εμείς που λέμε την αλήθεια,που δε βιάζουμε τη λογική και την πραγματικότητα. Και  δε εννοούμε  να δικαιώσουμε το ψέμα.

Σε όλα είναι ίδιοι, και όχι μόνο στην υπόθεση Διαματάρη.  Ακολουθούν παντού όμοια  τακτική. Είναι ανήθικοι,ψεύτες , βρώμικοι.  Με επίσημη αναγόρευση σε…διδάκτορες.   Και όσοι τους στηρίζουν επίσης

4. Δίκη Χ.Α.: Η προϊστορία της ακραίας εισαγγελικής πρότασης

Κανέναν δεν ξάφνιασε η ακραία προκλητική απαλλακτική πρόταση της εισαγγελέα Αδαμαντίας Οικονόμου, η οποία είναι βγαλμένη από τις σκοτεινές εποχές της ασυλίας που έχαιρε η Χρυσή Αυγή από μερίδα της αστυνομίας και της Δικαιοσύνης. Και δεν ξάφνιασε, γιατί η κ. εισαγγελέας είχε φροντίσει από την πρώτη στιγμή να δείξει τις προθέσεις της.

Ηδη, από την έναρξη της μεγάλης δίκης μέχρι σήμερα, η κ. Οικονόμου δεν ασχολήθηκε ούτε λεπτό με τη διερεύνηση του κατηγορητηρίου, όπως έχουμε συνηθίσει τους εισαγγελείς να πράττουν, αλλά επέλεξε να λειτουργεί με τις ερωτήσεις της ως «εισαγγελέας υπεράσπισης».

Επιδόθηκε σε μια αδιάκοπη προσπάθεια να αποδομήσει τους μάρτυρες κατηγορίας και όχι μόνο υιοθέτησε την υπερασπιστική γραμμή της Χρυσής Αυγής, αλλά ειδικά για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα τελικά την ξεπέρασε κιόλας, αφού ζήτησε να αθωωθούν όλοι πλην Ρουπακιά, όταν είναι ο ίδιος ο Μιχαλολιάκος που «κάρφωσε» τον πυρηνάρχη Πατέλη και ολόκληρη την Τοπική Οργάνωση της Νίκαιας, στην προσπάθειά του να φορτώσει αποκλειστικά σ’ αυτούς την ποινική ευθύνη και να γλιτώσει ο ίδιος.

Για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα, η εισαγγελέας στην πρότασή της δεν είδε τον οργανωμένο χαρακτήρα της επίθεσης. Και πώς να τον δει άλλωστε; Αφού εξαρχής είχε αποφασίσει να μην τον διερευνήσει.

Η κ. εισαγγελέας είχε μπροστά της τους φίλους του Παύλου Φύσσα που ήταν αυτόπτες μάρτυρες, αλλά το κύριο μέλημά της δεν ήταν να τους ρωτήσει αναφορικά με το σχεδιασμένο έγκλημα. Ηταν να βρει αντιφάσεις στις καταθέσεις τους. Τους υποδεχόταν σε ένα κλίμα που περισσότερο ως εχθρικό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί, έχοντας ως εμφανή στόχο την αποδόμησή τους.

Το αποκορύφωμα αυτής της στάσης το είδαμε απέναντι στην κατάθεση του Δημήτρη Μελαχροινόπουλου (21/10/2015), τον οποίο ρωτούσε αν η σιδερογροθιά που κατέθεσε ότι είδε να κρατούν οι δράστες θα μπορούσε να ήταν… κλειδιά μηχανής και να έλαμπαν στο σκοτάδι όπως η σιδερογροθιά ή τον ρωτούσε αν μπορούν τα κράνη των δραστών να είναι φονικά όπλα, ενώ αναρωτιόταν γιατί ο μάρτυρας, ενώ είχε καταθέσει κατά την πρώτη του κατάθεση ότι ο Παύλος μαχαιρώθηκε, δεν είχε διευκρινίσει ότι είδε δύο μαχαιριές!

Στις 5.9.2017, κατέθεσε ο Θεόδωρος Πισιμίσης, υπάλληλος του Δήμου Χαλανδρίου, ο οποίος δέχτηκε επίθεση από χρυσαυγίτες, επειδή αντέδρασε στην προκλητική τους παρουσία φωνάζοντας: «ουστ, έξω απ’ το Χαλάνδρι, πίσω στις τρύπες σας». Η κ. Οικονόμου επέλεξε να τον ρωτήσει αν οι χρυσαυγίτες θα είχαν ασχοληθεί μαζί του σε περίπτωση που εκείνος δεν είχε επέμβει. Ερώτηση που ασφαλώς κατατείνει στο να επιρρίψει την ευθύνη στο θύμα για την επίθεση που δέχτηκε.

Τον Θανάση Κούρκουλα, εκπαιδευτικό και μέλος της κίνησης «Απελάστε το Ρατσισμό», η εισαγγελέας τον ρώτησε (20.6.2017) από πού πληρώνονται τα μισθώματα της κίνησης της οποίας είναι μέλος, ενώ για το Παλαιό Εφετείο, όπου, ως γνωστόν, το 2009 η Χρυσή Αυγή είχε προκαλέσει επεισόδια σε βάρος μεταναστών, η κ. Οικονόμου επέλεξε να εστιάσει τις ερωτήσεις της στο αν είχαν γίνει επιθεωρήσεις από υγειονομική υπηρεσία και αν υπήρχαν διαμαρτυρίες περιοίκων. Επέλεξε ακόμα να ρωτήσει τον μάρτυρα αν υπήρχαν επιθέσεις από μετανάστες.

Μία από τις κλασικές ερωτήσεις της κ. Οικονόμου προς τους μάρτυρες κατηγορητηρίου ήταν αν γνώριζαν εάν οι δράστες των επιθέσεων είχαν εντολή από την ηγεσία να επιτεθούν. Αυτό ρώτησε και τον Χρήστο Αντίοχο (7.4.2017), ο οποίος δέχτηκε επίθεση περνώντας έξω από τα γραφεία της Χρυσής Αυγής στο κέντρο της Πάτρας, επειδή, ως συνήθως, στοχοποιήθηκε λόγω της εμφάνισής του, που ήταν αρκετή για τους χρυσαυγίτες προκειμένου να τον κατατάξουν σε όσους θεωρούν πολιτικούς τους αντιπάλους.

Η επιλογή της ερώτησης αυτής προξενεί εντύπωση για δύο λόγους. Αφενός γιατί τα θύματα των επιθέσεων, όπως είναι προφανές, δεν μπορούν να γνωρίζουν τι εντολή είχαν αυτοί που τους επιτέθηκαν και αφετέρου σε αυτή τη δίκη δεν διερευνάται το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας, όπου απαιτείται να αποδειχτεί συγκεκριμένη εντολή. Για την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης δεν χρειάζεται να αποδειχτεί κάτι τέτοιο. Επομένως, σε τι κατατείνει η ερώτηση αυτή, αν όχι σε μια προσπάθεια να μείνει εκτός κάδρου η ηγεσία της οργάνωσης;

Αξίζει να αναφέρουμε και μια παρέμβαση της κ. Οικονόμου κατά το στάδιο της ανάγνωσης των αναγνωστέων εγγράφων της υπεράσπισης (20/12/2018), που επίσης προκάλεσε εντύπωση. Η υπεράσπιση, προσπαθώντας να δικαιολογήσει τη ρατσιστική κοσμοθεωρία των χρυσαυγιτών, η οποία αποτελεί και το κίνητρο των επιθέσεών τους κατά μεταναστών, επικαλέστηκε μια… δήλωση του Δαλάι Λάμα, ότι «η Ευρώπη ανήκει στους Ευρωπαίους, οι πρόσφυγες πρέπει να επιστρέψουν».

Και εκεί παρενέβη η εισαγγελέας για να ρωτήσει τους συνηγόρους της Χρυσής Αυγής αν θα φέρουν και κάποιες δηλώσεις του προέδρου της Αιγύπτου Αλ Σίσι, προκειμένου να ενισχύσουν τη συγκεκριμένη επιχειρηματολογία τους. Πρόκειται για μια δήλωση όπου ο πρόεδρος της Αιγύπτου ισχυριζόταν ότι δεν είναι ανθρώπινο δικαίωμα να θέλουν οι μετανάστες να ζουν στις χώρες της Δύσης όπως στις δικές τους, προτρέποντάς τους να μείνουν στις χώρες τους, η οποία έγινε σημαία από ακροδεξιούς κύκλους.

Οι προστατευόμενοι μάρτυρες

Η πιο ενδεικτική όμως και ακραία παρέμβαση της κ. Οικονόμου, κατά τη διάρκεια της δίκης, ήταν όταν, συντασσόμενη με αίτημα των συνηγόρων της Χρυσής Αυγής, έφτασε στο σημείο να ζητήσει να αποκαλυφθούν τα στοιχεία των προστατευόμενων μαρτύρων και να προσέλθουν αυτοπροσώπως στο ακροατήριο! (20/10/2017).

Μάλιστα, ανέφερε και όνομα προστατευόμενου μάρτυρα, ενώ, επιχειρώντας να ενισχύσει τον ισχυρισμό ότι δεν προκύπτει πιθανός εκφοβισμός ή κίνδυνος αντεκδίκησης σε βάρος των προστατευόμενων μαρτύρων από την οργάνωση, ισχυρίστηκε πως ο πρώην χρυσαυγίτης και μάρτυρας στη δίκη Ηλίας Σταύρου κατέθεσε ότι ουδείς τον ενόχλησε από την αποχώρησή του ούτε την οικογένειά του.

Πρόκειται βέβαια για έναν ισχυρισμό που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την πραγματικότητα, αφού ο Σταύρου κατέθεσε ρητά ότι απειλήθηκε από στελέχη της οργάνωσης, ενώ θύματα της βίας της Χρυσής Αυγής έπεσαν και μάρτυρες προσερχόμενοι στο δικαστήριο.

Αλλά ιδία πείρα από τη στάση της εισαγγελέως στη δίκη της Χρυσής Αυγής έχω και εγώ κατά τις ημέρες που κατέθεσα (4-6 Ιουλίου 2017). Για την υπόθεση του μαχαιρώματος Αφγανού το 2011 στον Αγ. Παντελεήμονα από τάγμα εφόδου της Χρυσής Αυγής, υπόθεση για την οποία καταδικάστηκε για ηθική αυτουργία η Θέμις Σκορδέλη, η κ. Οικονόμου θεώρησε σκόπιμο να ρωτήσει από πού συνάγεται το συμπέρασμα ότι υπήρχε μαχαίρι.

Οταν η απάντηση είναι προφανής. Από τα μαχαιρώματα. Ενώ με ρώτησε και αν έχω κάνει ποτέ συνέντευξη με μέλος της Χρυσής Αυγής, επιχειρώντας να αμφισβητήσει τη δημοσιογραφική έρευνα. Λες και ποτέ όταν κάποιος ερευνά τη δράση μιας εγκληματικής οργάνωσης παίρνει συνέντευξη από τα μέλη της.

Εκεί που η κ. Οικονόμου διαφοροποιήθηκε από τη συνολική στάση της ήταν όταν είχε προτείνει στις 6.7.2018 την απόρριψη της ένστασης που υπέβαλε προσωπικά ο Ν. Μιχαλολιάκος διά των συνηγόρων του, περί δήθεν πλαστότητας του γνήσιου καταστατικού της οργάνωσης που έχει προσκομίσει ο Δημήτρης Ψαρράς. Εκεί η εισαγγελέας υποχρεώθηκε, μετά την προβολή του πλήθους των ντοκουμέντων που αποδεικνύουν τη ναζιστική ιδεολογία της οργάνωσης, να δεχτεί ότι η Χρυσή Αυγή έχει εθνικοσοσιαλιστικές θέσεις.

Αλλά τελικά αναίρεσε τον εαυτό της, αφού κατά την πρότασή της δέχτηκε τους ισχυρισμούς των χρυσαυγιτών, ότι οι ναζιστικοί χαιρετισμοί είναι «αρχαιοελληνικοί», ότι οι ύμνοι στον Χίτλερ είναι «ιστορικά κείμενα» και ότι σε κάθε περίπτωση οι ιδέες είναι ποινικά αδιάφορες, αποσιωπώντας ότι αποτελούν το κίνητρο των εγκληματικών πράξεων.

Με άλλα λόγια, η στάση της εισαγγελέως και η ταύτισή της με την υπερασπιστική γραμμή της Χρυσής Αυγής ήταν γνωστή εξαρχής. Τον λόγο τώρα έχει η Πολιτική Αγωγή, ενώ η απόφαση ανήκει αποκλειστικά στην έδρα του δικαστηρίου. Αυτή θα αποφασίσει αν η δίκη θα οδηγηθεί σε φιάσκο ή αν θα αποδοθεί Δικαιοσύνη. Εκείνη θα στείλει το μήνυμα απέναντι στην οργανωμένη δολοφονική δράση των ταγμάτων εφόδου.